Komentarze do wpisu: Port lotniczy: więcej niekoniecznie znaczy lepiej

Przez: Ampersand

Ampersand — Thu, 29 Oct 2009 18:39:28 +0000

Lotnisko to infrastruktura konurbacji, jak elektrownie, wodociągi, wysypiska śmieci i lepiej żeby jego struktura własnościowa odzwierciedlała strukturę społeczności, których funkcjonowanie jest z nim związane. Dzięki temu możliwa jest wspólna odpowiedzialność wszystkich, którzy z niego korzystają. To, że akurat leży na terytorium Gdańska chyba nie ma znaczenia – gdyby na wsi była jedna latarnia, to utrzymywać miałby ją właściciel chałupy przy której stoi?
Dlatego korzystamy, czy nie, mamy wizję jego rozwoju lub zburzenia, i tak do nas należy i tak – jak jezioro z którego wszyscy czerpią wodę i powinni wspólnie dbać. Czy będziemy je wykorzystywać, czy będziemy proponować zasypanie – do bieżących inwestycji wypada się dołożyć.

A że pięć dużych baniek pójdzie bez pytania mieszkańców o opinię i bez możliwości debaty, to inna para kaloszy – lepiej niech sobie na stronach dyskutują…

Przez: Paweł Krzyżanowski

Paweł Krzyżanowski — Thu, 29 Oct 2009 18:22:02 +0000

Panie Waldemarze,

Poprę słowa Pana Marcina właśnie argumentując to granicami wzrostu. Rozbudowa lotniska nie jest związana z przelotami służbowymi, ale z rozwojem turystyki masowej, o czym dobrze wiemy. Uważam, że turystyka masowa oraz związane z tym inwestycje w infrastrukturę stają się jednym z głównych zagrożeń dla środowiska naturalnego naszej planety. Nie chodzi o ilość, chodzi o jakość. Czy wreszcie dojrzejemy do tego, że rozwój gospodarczy oparty na ilości nie prowadzi do niczego dobrego?

Przez: Marcin Gerwin

Marcin Gerwin — Thu, 29 Oct 2009 18:12:38 +0000

Wiem, że lotnisko to temat kontrowersyjny, ale tu nie chodzi tylko o możliwość dostania się do pracy czy wycieczki na wakacje, lecz o całościową wizję rozwoju miasta. Nie proponuję zamknięcia lotniska, ale pozostawienie go w obecnej wielkości. Pamiętam co się działo w ubiegłym roku, kiedy cena ropy podskoczyła do góry i masowo były zamykane połączenia lotnicze, a niektóre linie lotnicze znalazły się na krawędzi bankructwa. Z badań zasobów ropy wynika, że zaczną się one kurczyć w przeciągu kilku następnych lat. Najszybciej będzie znikać z rynku ropa tania, którą łatwo wydobyć. Do eksploatacji pozostaną złoża trudno dostępne, a co za tym idzie drogie. To z kolei przekłada się na ceny biletów, a także wysokość ich sprzedaży. Polecam na ten temat publikację “Preparing for Peak Oil”:
http://www.odac-info.org/sites/odac.postcarbon.org/files/Preparing_for_Peak_Oil.pdf

Jeżeli natomiast chodzi o dalszą rozbudowę sieci dróg, to pewnie tutaj również będę nieco w osamotnieniu, ale wydaje mi się ona zbędna. Jasne, autostrady są wygodne, ale koszty ich budowy są zbyt wysokie, a do tego dochodzą jeszcze kwestie ekologiczne i społeczne. Postawiłbym na utrzymanie w dobrym stanie tego co jest i lepszą sieć pociągów i autobusów, a całą resztę przeznaczył na ochronę zdrowia i inne projekty. To naprawdę jest masa pieniędzy.

Wybór kierunku rozwoju należy wyłącznie od nas samych i nie ma żadnych przeszkód, by zmierzać w stronę gospodarki lokalnej.

Przez: Waldemar

Waldemar — Thu, 29 Oct 2009 17:19:50 +0000

Panie Marcinie,
Zwykle sie zgadzam z pogladami wyrazanymi w pana artykulach.
Jednakze tym raze Pana zdanie na temat rozbudowy lotniska nie pokrywa sie z moim.. prosze nie ograniczac tej kwesti tylko do turystow – prosze pamietac o tych wszystkich osobach, ktore udaja sie do pracy korzystajac z samolotow – np marynarze, ktorych w 3M i w Sopot jest znaczna ilosc…
Niestety od rozwoju cywilizacyjnego nie uciekniemy.. a idac pana tokiem myslowym nalezaloby tez nie inwestowac w porty, promy i drogi.. no bo ich rozwoj przyczyni sie do wiekszej ilosci turystow w 3M….
Prosze tez nie stawiac znaku rownosci pomiedzy rozbudowa lotniska a “zabudowywaniem wszystkiego”… trzeba rzeczywiscie pilnowac bysmy nie zabudowywali wszystkich terenow… ale z rachunkiem ekonomicznym ciezko bedzie wygrac…
Pozdrawiam
walter_sopot